news.jpとかいうサイトの共同通信：）の記事より。
パブコメ出典が架空文献だったらしい（反対派の架空文献）。
原子力規制委員会は30日、北海道電力泊原発3号機（北海道泊村）の審査結果に対するパブリックコメント（意見公募）で、架空の文献を出典にしたとみられる意見が寄せられたと明らかにした。規制委では初めてのケースで、生成人工知能（AI）による誤った情報が使われた可能性が否定できないという。
規制委によると、寄せられた意見143件中2件で見つかった。いずれも地震評価に関して規制委の判断に批判的な意見で、取り上げられた文献6点のうち、4点は存在が確認できず、2点は存在はするが意見の根拠となるような内容を含んでいなかった。
引用終わり。
理系機関は出典の確認を取る事は必須要件なのにそれを知らなかった？のは所詮は文系活動家がAI使ったという豚に真珠パタンですな。きっと不適切な呪文でAIのハルシネーションなり誤文献抽出に至ったのでは（憶測）。
AIが生成した報告書（今回はパブコメ）ってAIのOutputを見慣れてくると自然と切り分けは付く様になるし、そもそも科学文献の出典と内容は必ず確認するのが常識以前のレベル（流石に文系さんでも論文の出典は確認するでしょう？）。
今回は見破られたけども今後は文系活動家でもAIをすなり的な暴虐文書が（そして陰謀論の自己発振が）起こるのかもしれませんな。
内容を問わなければ昨今では猫でもAI使えます故（スマホでも使えるそうだから：）・・・
20250801 07:01追記：蛇足とは思いますが本件のポイントは、
・引用文献が存在しない／不適切な引用文献であった為、パブコメとしては的外れ。
・AI云々は全く関係無し。この辺、文系メディアのミスリード（特に共同通信：）のキライがある場合は用心したいものです。そもそも、
AIに依頼・作成・生成した文献だから〇〇というのは著作権に関わる生成物の場合であって正しく文献を引用している場合にはAIだろうが何だろうが問題ありません（念の為）。無論、責任はAIに依頼した人間にあります（AI=物だから著作権は存在しない）。
ここまで書かないと共同通信の如きメディア（呼び捨て）は油断ならないので。
